Varför tror vi i den här rörelsen inte på den officiella historien då? Helt enkelt därför att den är full av motsägelser och oförklarade fenomen. Behöver en motsägelse betyda att historien är falsk? Nej. Behöver ett oförklarat fenomen betyda att historien är falsk? Nej. Men det är det att det finns så många motsägelser och så många oförklarade fenomen som gör den officiella versionen högst osannolik.
WTC Byggnad 7. Den officiella teorin är att det inte finns en officiell teori. Man verkar inte vilja ta i det här med tång. FEMA som gjorde första undersökningen sade att det kunde möjligtvis vara brand men tillade att brandhypotesen "has a low probabillity of occurance" och att en mer utförlig undersökning var nödvändig. Bollen gick över till NIST som ännu, 6,5 år efter händelsen, ej gett en förklaring och de säger att de har svårigheter att förklara kollapsen. Eftersom detta aldrig har hänt i världshistorien tidigare så är bevisbördan tung på NIST.
Motsägelser:
- Flera vittnesmål bland annat från brandmän på plats talar om att de hörde explosioner.
- Åtminstone ett vittne hörde på polisradion om nedräkning.
- Fox News samt BBC rapporterade om kollapsen åtminstone 20 minuter innan den skedde.
- Byggnaden rasade i fritt fall
- Pulvriserad betong
- Smält metall under bråtet
- ...
Titta på filmen nedan och avgör själv.
1 kommentar:
Fallet med byggnad 7 är ett av de största tecknen på att den officiella historien brister på många ställen. I kommissionen, som det krävdes mycket tryck utifrån för att den skulle öppnas, valde man att inte inkludera byggnad 7 av ett eller annat skäl, vilket är en provocerande tanke. Om man nu inte kunde förklara varför en gigantisk byggnad kunde falla till följd av bränder, orsakade när tvillingtornen föll samman, kan man väl åtminstone dra slutsatsen att ytterligare medel måste ha använts för att utfallet ska se realistiskt ut. Att demolera en byggnad är inte helt lätt och att byggnad 7 rasade som den gjorde är näst intill mirakulöst om man ska tro teorin om att kontorsbränder var orsaken. Om man inte lyckas dra den slutsatsen och är för osäker på sin egen utredning för att ens vilja publicera den, är det väl högst opassande att man ska uttala sig om vad som hände med WTC 1, 2 pentagon och flight 93 också?
Skicka en kommentar